做科研，其实就是一种论证的过程。证据是什么？证据其实就是你实验的论证。这个挺麻烦的，因为对证据的定义是：“与结果有关的事实”。也就是说证据本身就是一种“事实”，这样单一的证据也就是“孤证”会导致这样的情况：

论文的题目：《论孙悟空是谁？》

论文是这样写的：你知道孙悟空是谁么？孙悟空就是孙悟空咯！论证完毕。

这样的证据并没有什么不对啊，因为孙悟空的确就是孙悟空，丝毫没有反驳的能力。就像是在证明“你妈就是你妈一样”。

那我们应该如何来进行论证呢？有很多证据是无法直接证明结论的，只能通过证据间的相互关联才能达到目的，这就是证据链。什么是证据链？我们今天就讲这样一篇文章：

这篇文章大概的意思是讲一个LncRNA所产生的一个短肽链，促进了SERCA这个蛋白在肌肉中的活性。我们来设想一下，如果我们来做的话，大概会是什么样？

既然有题目了，那我们就简单解决一个问题首先这个这个LncRNA表达的多肽是能和肌肉运动有密切关联的。OK，于是做一个表达相关性，然后Discussion，我发现这个短肽在肌肉里表达，必然会与肌肉运动有关。收工……

这样的话，文章大概能发到1分左右吧。为啥？因为你没有证据链啊！表达量高就代表有作用么？吃饭的人都会死，是不是死亡都是吃饭导致的呢……当然不吃饭死得更快……由于相关性并不代表有因果关系，于是我们需要下一级的证据进行验证。

于是就需要验证这个短肽表达是不是与肌肉作用及其相关的，已验证的蛋白有相互的联系。于是用Co-IP来进行分析，发现这个短肽可以和肌肉的钙离子泵相关的一个蛋白有亲密接触。于是，Discussion，我发现这个短肽可以直接结合到SERCA上，然后对肌肉运动产生影响的。

这样的话，大概三分左右可以发发了，起码已经证明了有直接结合。结合和作用还差了一节好么？所以缺了下一个环节的具体作用的一个证明，就好比你跟周星驰坐了一趟飞机，那难道就能说明你会出现在他的下一部戏里么？明显不……一定吧。

于是就要进行下一部验证，也就是这个是否对下游有影响。于是使用柯霍氏法则进行验证，论证了敲减和过表达这个短肽是否会对肌肉的钙离子浓度有影响。于是Discussion，我们发现了这个短肽可以影响心肌细胞的钙离子活动，从而影响了肌肉运动。

这样确实能说明一定的问题了，上个5分应该没啥问题了，但是还缺少一环。就是这个短肽是否是通过SERCA作用的。于是做了一个短肽和SERCA的钙离子亲和性相关的验证。最终证明了这个lncRNA编码的短肽直接通过SERCA导致心肌细胞的钙离子变化。

这就是传说中的证据链，明白了么。当你的证据能形成一个链条的时候，而且将证据和结论形成一个闭环，就是一个完美的验证。好了，我也不好意思告诉你们这篇文章发了多少分了，自己去查吧。

那回到最初的这个题目：应该如何来科学地证明孙悟空是谁呢？那需要有一系列的证据形成鲜明的证据链：

1）经过研究发现。孙悟空有猴子的外貌特征；（证明是什么）

2）有花果山附近村民表示这只猴子经常在花果山附近出没；（证明表达位置）

3）根据花果山县志说明，某年某月曾经有石头炸裂，当中有猴子蹿出；（证明表达起源）

结论：悟空，你妈炸了……

孤证是不足以成为一篇完整的论文的，需要有多项证据链进行支持。由假设开始，证据需要一环环相扣，进行论证，直至获得结论，再有结论回归至假设。这个是正确的科研思路，也就是形成证据链的闭环。就像这样：

现在你知道为啥你只能发1分上下、3分上下或者5分上下的，人家这篇文章可以上Science了吧……